اشکال در یکی از دو مرحله دستور موقت و رای نهایی
تخلف قانونی فدراسیون در پرونده دیدار شهرداری سیرجان و ذوب‌آهن
به گزارش فوتبالدخت دیدار تیم‌های ذوب‌آهن اصفهان و شهرداری سیرجان در هفته شانزدهم لیگ فوتبال زنان با حواشی تلخی همراه بود. درگیری فیزیکی بازیکنان و کادر فنی دو تیم منجر به انتشار حکم تعلیق موقت برای شش نفر ازجمله سرمربی تیم میهمان و بازیکنان دو تیم بود. این افراد در روز دوشنبه (و با پشت سر گذاشتن یک هفته از رقابت‌ها به‌صورت محروم) باید برای ارائه توضیحات به کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال مراجعه کنند
در بند نخست ماده 100 مقررات انضباطی آمده است: « رئیس رکن قضایی و در غیاب وی معاون او اختیاردارند تا هر زمان که ضرورت اقتضا نماید به‌منظور اجرای عدالت، حفظ نظم، ممانعت از بروز زیان جبران‌ناپذیر و یا مستنداً به دلایل امنیتی، مبادرت به صدور دستور موقت نماید و در موارد فوق، الزامی برای استماع اظهارات طرفین قبل از صدور دستور موقت نیست اما به‌هرحال دستور موقت باید متکی به دلایل، مستندات و استدلال قوی و کافی باشد.»
نخستین نکته در صدور رأی موقت جلوگیری از بروز زیان بیشتر یا دلال امنیتی است. اما دیدار هفته هفدهم تیم‌های ذوب‌آهن و سپاهان و همچنین شهرداری سیرجان و پارس جنوبی بوشهر تأثیری برافزایش تنش‌های امنیتی مسابقات لیگ نخواهد داشت. رأی کمیته انضباطی اما بر پایه گزارش‌های ناظر مسابقه و داور میدان است. در هردوی این گزارش‌ها اما به‌تمامی تخلفات ازجمله فحاشی و برخورد فیزیکی اشاره‌شده است. بر همین پایه (که طبق قانون دلایل مکفی برای استدلال هستند) دستور موقت محرومیت شش نفر بلافاصله بعد از مسابقه صادر شد.
نکته دوم اما مدت‌زمان دستور موقت است که در این مورد تا روز دوشنبه 6 خردادماه اعلام‌شده. این تاریخ زمانی است که متهمان پرونده باید دلایل و مستندات خود را در کمیته انضباطی مطرح کنند و دستور اصلی بخشودگی یا تمدید محرومیت به آن‌ها ابلاغ شود. به عبارت بهتر هم دستور موقت و هم رأی نهایی باید بر پایه استدلال‌هایی باشد که به فدراسیون ارائه‌شده است.
شب گذشته اما در دوره دستور موقت محرومیت یکی از شش نفر یعنی سرمربی تیم میهمان لغو شد.
سؤال اصلی اینجاست که اگر در گزارش‌های ابتدایی که به کمیته انضباطی رسیده تخلفی از سوی سرمربی سیرجان گزارش نشده این نهاد قضایی بر پایه چه استدلالی این فرد را محروم کرده بود؟ و در ادامه اگر حداقل دریکی گزارش‌های ناظر و داور تخلفی از این فرد عنوان‌شده است بر چه اساسی پیش از جلسه رسیدگی در روز دوشنبه، فدراسیون حکم مستدل اولیه خود را زیر پا می‌گذارد؟
همچنین در مورد مشابهی که قبلا برای تیم پالایش گاز ایلام در هفته های گذشته رخ داده بود روند حسابرسی دقیقا بر طبق آیین نامه پیش رفت. دستور موقت تا زمان اجرای رای نهایی باقی ماند و پس از آن تصمیم نهایی میزان محرومیت موقت از محرومیت نهایی کسر و به این تیم ابلاغ شد.
همه این‌ها مواردی است که بیان می‌کند شورای نظارتی و بازرسی فدراسیون حداقل دریکی از دو مرحله به‌طور علنی دچار نقض قانون شده است. یا محرومیت موقت اولیه بدون استدلال و گزارش نمایندگان بوده و یا لغو محرومیت افراد پیش از جلسه نهایی بدون دلیل صورت گرفته است.
نخستین نکته در صدور رأی موقت جلوگیری از بروز زیان بیشتر یا دلال امنیتی است. اما دیدار هفته هفدهم تیم‌های ذوب‌آهن و سپاهان و همچنین شهرداری سیرجان و پارس جنوبی بوشهر تأثیری برافزایش تنش‌های امنیتی مسابقات لیگ نخواهد داشت. رأی کمیته انضباطی اما بر پایه گزارش‌های ناظر مسابقه و داور میدان است. در هردوی این گزارش‌ها اما به‌تمامی تخلفات ازجمله فحاشی و برخورد فیزیکی اشاره‌شده است. بر همین پایه (که طبق قانون دلایل مکفی برای استدلال هستند) دستور موقت محرومیت شش نفر بلافاصله بعد از مسابقه صادر شد.
نکته دوم اما مدت‌زمان دستور موقت است که در این مورد تا روز دوشنبه 6 خردادماه اعلام‌شده. این تاریخ زمانی است که متهمان پرونده باید دلایل و مستندات خود را در کمیته انضباطی مطرح کنند و دستور اصلی بخشودگی یا تمدید محرومیت به آن‌ها ابلاغ شود. به عبارت بهتر هم دستور موقت و هم رأی نهایی باید بر پایه استدلال‌هایی باشد که به فدراسیون ارائه‌شده است.
شب گذشته اما در دوره دستور موقت محرومیت یکی از شش نفر یعنی سرمربی تیم میهمان لغو شد.
سؤال اصلی اینجاست که اگر در گزارش‌های ابتدایی که به کمیته انضباطی رسیده تخلفی از سوی سرمربی سیرجان گزارش نشده این نهاد قضایی بر پایه چه استدلالی این فرد را محروم کرده بود؟ و در ادامه اگر حداقل دریکی گزارش‌های ناظر و داور تخلفی از این فرد عنوان‌شده است بر چه اساسی پیش از جلسه رسیدگی در روز دوشنبه، فدراسیون حکم مستدل اولیه خود را زیر پا می‌گذارد؟
همچنین در مورد مشابهی که قبلا برای تیم پالایش گاز ایلام در هفته های گذشته رخ داده بود روند حسابرسی دقیقا بر طبق آیین نامه پیش رفت. دستور موقت تا زمان اجرای رای نهایی باقی ماند و پس از آن تصمیم نهایی میزان محرومیت موقت از محرومیت نهایی کسر و به این تیم ابلاغ شد.
همه این‌ها مواردی است که بیان می‌کند شورای نظارتی و بازرسی فدراسیون حداقل دریکی از دو مرحله به‌طور علنی دچار نقض قانون شده است. یا محرومیت موقت اولیه بدون استدلال و گزارش نمایندگان بوده و یا لغو محرومیت افراد پیش از جلسه نهایی بدون دلیل صورت گرفته است.
